Мотивация экспертов

Повторюсь: корпорации, чья деятельность связана с экспертным знаниями (и чаще всего профессиональными услугами) давно поняли ценность экспертных сообществ и пытаются формировать и управлять лояльными себе экспертными сообществами. Хрестоматийным примером такого рода организации кадровой работы является компания МакКинзи, которая из своих бывших сотрудников (бизнес-аналитиков) формируют лояльное себе сообщество топ-менеджеров и специалистов ТНК.

Ключевой вопрос, который волнует корпорации — что мотивирует экспертов, почему например авторы википедии делают их огромную работу совершенно бесплатно, причем постоянно улучшая свою продукцию? Почему сообщество криптоанархистов также совершенно бесплатно на одном энтузиазме развивали блокчейн-технологию?

На эту и смежные темы проводится множество исследований. Самой известной из теорий, которые пытаются дать ответ на этот вопрос относится двухфакторная теория мотивации Фредерика Герцберга. Но именно ученые MIT на мой взгляд дали исчерпывающий ответ в своем известном исследовании, согласно которому основными мотиваторами для людей, занятых в интеллектуальном труде, являются:

• Автономия — люди в работе хотят быть самостоятельными и проявлять инициативу;

• Мастерство — люди стремятся к мастерству, которое означает не столько способность решать какие-то профессиональные задачи, сколько ощущение, что те или иные задачи, которые им предстоит решать, оказываются им по силам;

• Цель — человека мотивируют причастность к решению глобальных задач, выходящих за пределы его жизни.

Соответственно, именно эти факторы и должны учитываться при формировании или вовлечении сообществ в ту или иную деятельность. Впрочем, коль скоро в действующих сообществах сполна реализуются эти ценности, то ценности отдельных корпораций оказываются слишком узкими для работающих в них экспертов. Поэтому экспертные сообщества сегодня становятся источниками новых проектов, превращающихся в корпорации, а не наоборот. В качестве примера можно привести криптосообщество и те многочисленные блокчейн-проекты, которые возникли в недрах крипто-сообществ (и большинство блокчейн-проектов носит на себе родовые черты породившего их сообщества и в качестве обязательного основания предполагает то или иное сообщество). С другой стороны, если корпорация хочет создать вокруг себя сообщество, ей следует предложить потенциальным участникам сообщества те инструменты, содержание и ценности, которые позволят группе участников функционировать именно как сообщество, а не как множество индивидов.

...

Обида и эмансипация экспертов

В жизни эксперта полно драматических конфликтов, определяющих специфику их поведения. Один из них связан с вечной обидой экспертов на заказчиков своей экспертности, т.е. чаще всего на предпринимателя. Причинами этих обид являются в основном два мотива: первый — эксперт недоволен, что та штука, в создание которой он вкладывает всю свою экспертность, предприниматель редуцирует до кучи банальностей. Вы сами можете вспомнить такого эксперта — именно он вечно не укладывается в дедлайны, потому что хочет реализовать самую красивую архитектуру программного ядра. Это те самые тяжелые в общении гики, которые всегда с презрением относятся к “всем этим менеджерам и маркетологам”. Второй мотив обижаться обычно связан с финансовой недооценкой. Эксперт, который создает уникальные пользовательские характеристики продуктов бизнеса или который вносит ключевой вклад в конкурентные преимущества бизнеса и его (бизнеса) интеллектуальный капитал, сопоставляя свою зарплату с доходом компании, считает, что ему недоплачивают. Тем самым он часто игнорирует вклад других специалистов в коммерческий успех компании.

Самое интересное заключается в том, что, как это часто говорят ученые, они заняты удовлетворением своего любопытства за чужой счет. Т.е. союз эксперта с предпринимателем всегда строится на двух разных мотивах: предприниматель хочет заработать на эксперте, эксперт же в первую очередь хочет воплотить свою профессиональную мечту в жизнь за счет предпринимателя, переложив все риски на него. Но именно на этом противоречии строится развитие коммерческих проектов. Эксперт хочет реализовать все самые интересные фишки в продукте и за счет этого постоянно улучшает его. Коммерсант хочет заработать на продукте и поэтому придумывает для него лучшую упаковку, схему продвижения, бизнес-модель и т.д.

У эксперта есть свои ограничения в бизнесе — это несовпадение его представлений о качественном продукте с потребностями рынка. И предприниматель берет риски такого несовпадения на себя. Эксперт рискует не подтвердить востребованности своих идей, и остаться с деньгами (зарплатой) предпринимателя, предприниматель рискует своими деньгами.

Но не менее важные ограничения есть и у предпринимателя. Сколько феерических провалов мы знаем, когда предприниматель верит уже в опробованные продукты и бизнес-модели, и пытается запихнуть инновационную технологию эксперта в прокрустово ложе уже существующего на рынке продукта. Сколько великих, подрывных технологий было просмотрено одними предпринимателями и озолотило других.

Поэтому закономерными являются переходы экспертов в позицию предпринимателей, потому что эксперт как никто другой понимает выгоды своих изобретений и идей. Однако, часто эксперты уверены в том, что мир вообще устроен неправильно. Потому что никто не хочет инвестировать в их идеи. А если таких экспертов много, они в рамках своих сообществ пытаются построить более совершенный мир, более дружественных к их изобретениям. Чем более высокотехнологичным становится современный мир, тем более глобальные инвестиции требуются для инноваций и тем сильнее новые продукты уже относятся не к отдельным продуктам, а к инфраструктурным экосистемам. И воплотить это в жизнь возможно только всем сообществом в целом. А предприниматели и инвесторы подтянутся. Опять же, в качестве примера такого рода экспертной эмансипации можно назвать многочисленные блокчейн-проекты и криптосообщество, породившее их.

Еще более явным примером эмансипации экспертных сообществ может стать сообщество, которое создает продукты на принципах открытого кода. Мотив эмансипации у них остается прежним — не зарабатывание денег, а создание совершенного и идеального продукта. Пожалуй именно эмансипация и является ответом на вековечную загадку предпринимателей — почему люди готовы так интенсивно и эффективно работать бесплатно.

...

Что не могут сообщества?

Из нашего текста выше может сложиться впечатление, что сообщества могут все. Но нет. Опыт тех же криптосообществ показывает, что, как это и отмечают социальные исследователи, демократия, которая царит в сообществах, в ситуациях, когда необходимо быстро принимать решения, приводит к слишком медленной реакции на возникающие неожиданности. Пока в рамках демократических процессов участники о чем-то договорятся, их поезд уже может уйти. Вообще, в организации, в длинных инвестиционных проектах, в высокотехнологическом производстве с высоким уровнем разделения труда, где огромную роль играет координация, согласование сроков, дэдлайны и так далее, выигрывают централизованные системы. Потому что они могут удерживать долгий процесс создания продукта, в отличие от сообщества, которое не может существовать без быстрых, коротких, очевидных для всех результатов собственной деятельности. Содержание деятельности сообщества должно быть достаточно плоским, без углубления в детали и специализации для каждого его участника, потому что только через общее представление о происходящем сообщество составляет целое и может понимать, что происходит. В сложноорганизованных деятельностях с высоким уровнем разделения труда такое в принципе невозможно, зато системное единство достигается за счет управляющей надстройки, которое видит это целое. Поэтому сообщества и могут существовать на уровне одной темы, что и дает в итоге экспертность в этой теме.

В 3 части мы поговорим про сообщества инвестиционной оценки стартапов